Написал о правде, теперь напишу о правоте. Это тема посложнее будет, мне придется напрягать извилины, чтобы писать, а вам - чтобы читать.
Вот откуда вообще берется такая идея, что человек может быть прав или не прав? Этого ведь нет у животных, нет у маленьких детей. Когда двое трехлеток делят в песочнице игрушечную машинку - они просто борются за ресурсы. Как любые животные. И тут подходят взрослые и начинают "помогать" решить все "по справедливости". Причем решать они могут по-разному. Кто-то скажет: "Это не твоя машинка, отдай ее хозяину". А кто-то например: "Не будь эгоистом, поделись, она же твоя, ты еще наиграешься".
Дети из этой повторяющейся ситуации делают как минимум два вывода, по сути формирующих всю их дальнейшую жизнь.
1. Чтобы получать то, чего хочешь и не получать по жопе, нужно или быть сильнее всех, или быть правым. Последнее обычно проще, потому что
2. Правота может быть разной, и если у тебя хватает мозгов - то любую ситуацию можно повернуть так, чтобы быть правым.
На практике все получается немного сложнее, потому что быть правым пытается каждый, но кому-то верят, а кому-то - нет. И зависит это не только от интеллекта (хотя и от него тоже, а вы что думали, зачем нам вообще изначально интеллект?) Зависит это от убеждений, распространенных в данной группе, то есть от тех способов, которыми в этой группе предпочитают доказывать свою правоту. А от чего зависят эти предпочитаемые способы? Правильно, от силы и влияния тех, кто именно эти способы использует. "Добро всегда побеждает, потому что кто победил - тот и добро".
И вот две армии идут убивать друг друга, и каждый уверен, что именно его сторона права, а с другой стороны - какие-то моральные уроды как минимум. Они даже могут использовать одни и те же критерии правоты, например: "Мы так страдали, они мучили, убивали, унижали нас..." И это не мешает им ненавидеть и расчеловечивать друг друга, просто потому, что оказавшись на определенной стороне, они очень хорошо видят страдания именно на этой стороне, другую же сторону видят разве что в прицел.
В чем тут правда? Две силы, две большие группы, борются за ресурсы. Да, с той песочницы ничего по факту не изменилось.
Значит ли это, что мы не должны занимать какую-то сторону? Нет, не значит. Во-первых, сама такая постановка вопроса исходит из той же самой "правоты", кто не занимает сторону - тот прав, или нет (получит от неизвестных высших сил конфетку или по жопе). А во-вторых, помимо правоты, есть другие критерии выбора. Например, если эти ресурсы касаются непосредственно тебя - ты можешь естественно включиться в борьбу за них. Или ты можешь делать выбор эстетически, если какая-то из сторон тебе просто нравится, а другая - нет. А еще можно мыслить в категориях целесообразности: к чему приведет победа каждой из сторон, в каком мире я хочу жить, когда это закончится?
Да, все эти критерии могут выглядеть очень неправильными, несправедливыми. Но зато они реальны и более-менее однозначны. В отличие от правоты. А еще они, в отличие от правоты, допускают возможность видеть своего врага человеком и относиться к нему по-человечески.